Overigens is de server versie van windows overbodig. Het bevat een heleboel software dat zeker niet nodig is voor een eenvoudige webserver (DHCP server, DNS server, domein controller, active directory,...). Enkel de remote desktop is de moeite, maar je kan daarvoor in de plaats een VNC gebruiken, dat zeker niet zo efficient is, maar dat wel gratis en voldoende beveiligd is.

XP Pro, dat een evolutie van windows 2000 Server is, heeft wel Remote Desktop aan boord. Het ander verschil met de Home-editie is dat de computer aangesloten kan worden op een domein (zodat file- en printer sharing simultaan ingesteld kan worden voor alle computers van het netwerk), iets wat je normaal enkel in bedrijven zal tegenkomen. XP Pro is daarom de beste recente windows versie als je een webserver wilt runnen (voorzien wel 1GB aan geheugen!)

De remote desktop client (nodig om in te loggen op je serven) zit bij alle recente windows-versies, maar je kan die gratis downloaden van de site van Microsoft.

Naast de desktop kan je ook de lokale printers en folders emuleren op de server (de computer die bestuurd wordt). Dit lukt goed met folders (het uitwisselen van bestanden tussen de computers gebeurt met slepen in windows explorer), maar kan de boel sterk vertragen, zonder dat je een idee hebt hoe lang de operatie zal duren (geen tijdsindikatie). Zelfs heel kleine (een paar kB) bestanden copiëren duurt meerdere seconden, terwijl het in minder dan een seconde had gekund, rekening houdend met de afmeting van het bestand en de internet snelheid.

Om de lokale printer te gebruiken vanaf applikaties op de server moet je op beide computers dezelfde windows versie gebruiken, en moet de printer driver op beide computers geïnstalleerd zijn, anders werkt het niet. Omdat een printopdracht als RAW of als EMF (Enhanced MetaFile) verstuurd wordt vanaf de applikatie kan het lang duren voordat het document uitgeprint wordt. Het is vaak sneller het bestand te copiëren naar de lokale PC (waar de printer staat), om die lokaal uit te printen.

Bij beide systemen log je in op de computer en kan je werken alsof je aan de computer zelf zou staan. Er zijn echter grote verschillen tussen beide systemen.
• Bij Virtual Network wordt je verbonden met het scherm, het keyboard en de muis van het host systeem. Je werkt met dezelfde schermresolutie, en alles wat je doet op de remote is te zien op de host. De client moet (liefst) met een hogere schermresolutie werken dan de host (bijvoorbeeld 1280 * 1024 als de host op 1024 * 768 werkt), zodat de desktop van de server als een venster verschijnt. Over een internet-verbinding is de schermopbouw redelijk traag omdat alle wijzigingen doorgestuurd moeten worden. Het hele gebeuren is wat stroef.

• Bij Remote Desktop ben je een tweede user die de computer gebruikt. Er wordt een nieuw desktop aangemaakt (met de resolutie van de client, niet de server), en de lokale gebruiker merkt niets van het gebeuren. Enkel de "events" worden doorgestuurd, waardoor alles heel vloeiend gebeurt, zelfs over een trage internet-verbinding.

De gegevens op de eerste figuur zijn van toepassing op een oud systeem (pentium II van 400MHz).

Een wat sneller systeem (PIII 600MHz) uitgerust met dezelfde harde schijf leest 130MB (lineair) en 11MB (random). De gebruikte schijf is een klassieke 40GB schijf.

Mijn huidige server (PIII 733MHz) met dezelfde harde schijf leest 287MB (lineair) en 13MB (random) [afbeelding rechts hieronder] en mijn werkcomputer (AMD dual core 64 bits) leest 380MB lineair en 18MB random.

Waarschijnlijk speelde de overstap van windows 98 naar windows 2000 ook een rol: het is geweten dat de disk access bij windows 98 traag is. Een computer dat zelfs geen 2× sneller is (400 naar 733MHz) kan de schijf geen 10× sneller maken! Ik zal eens een schijf opzoeken met twee bootable partities (win'98 en win'2k).

PIII 733MHz AMD dual core 64 bits Zelfde PC met SSD

Om het effect van het gebruikte systeem nog verder te verminderen, kan je de access time gebruiken. Dit is de gemiddelde tijd dat de harde schijf nodig heeft om de kop van een spoor naar een andere spoor te bewegen. Tussen mijn traagste computer en de snelste server is er maar een verschil van 30%.

Bij lineair read speelt ook de rotatiesnelheid van de harde schijf een rol: hoe sneller de schijf draait, hoe sneller er gegevens gelezen kunnen worden. Een sneller draaiende schijf maakt echter meer lawaai en verlijt ook sneller, vooral in een server die continu blijft draaien. De harde schijf laten stoppen als ie niet gebruikt wordt (dat zit in je systeembeheer, bij stroom management) is ook niet aangeraden, want dan is je server 'dood' gedurende de tijd dat de harde schijf weer op toeren moet komen als er een aanvrag binnenkomt. Ook is het voortdurend starten en stoppen van de harde schijf slechter dan hem continu te laten draaien.

Voor een webserver is een “trage” harde schijf voldoende (5400 toeren): het is immers niet de serversnelheid die bepalend is, maar de snelheid van je internetverbinding. De traagste access time van 15 ms is vele malen sneller dan een typische round trip time (de tijd dat een ping-pakket van de client naar de server gaat en terug). Deze trage harde schijven worden typisch in video-toepassingen gebruikt: omdat ze wat trager draaien gaan ze veel langer mee, maken ze minder geluid en verbruiken minder stroom.

Naast de harde schijf zelf heb je ook een SCSI controller nodig als je je PC met SCSI harde schijven zou willen uitrusten: servers hebben onboard-SCSI, zoals gewone computers onboard ATA hebben.

Een minpunt van SCSI schijven is dat ze geen volwaardige SMART-informatie beschikbaar stellen. SCSI-schijven geven enkel OK of niet-OK, maar je kan geen cijfermateriaal opvragen en dus niet voorspellen wanneer de harde schijf zou kunnen uitvallen, wat met de volledige SMART-informatie wel mogelijk is.

Op mijn server gebruikte ik vroeger een console applikatie. Deze is compatibel met een webserver omdat het de parameters in een tekstbestand opslaat. Deze parameters kunnen dan door de webapplikatie opgevraagd worden en in een HTML pagina getoont worden. Deze applikatie is nu bijna nutteloos geworden omdat ik met Solid State Disks werk (deze verslijten nauwelijks).